Vialidad llegó a la ONU con otra cuenta

La defensa de Cristina Fernandez de Kirchner movio otra pieza en la causa Vialidad: anuncio una pericia economico-financiera para sumarla al reclamo que ya presento ante el Comite de Derechos Humanos de la ONU. El nucleo del planteo es simple y explosivo: segun los abogados, los registros de la llamada Fuente 14 del Presupuesto Nacional muestran que las empresas vinculadas a Lazaro Baez recibieron una porcion mucho menor de los fondos viales que la que, politicamente, quedo instalada como centro del caso.

El dato debe leerse con cuidado. No es una decision de la ONU, no es una revision concedida por un tribunal argentino y no borra la condena firme. Es una prueba producida por la defensa, encargada a una consultora y presentada como argumento para discutir la sentencia. Pero, en terminos politicos y judiciales, importa porque apunta al corazon narrativo del expediente: si el Decreto 54/2009 y el fideicomiso vial fueron una herramienta general de financiamiento o una via armada para beneficiar a un grupo empresario especifico.

Segun Infocielo (abre en una ventana nueva), el informe analiza desembolsos de la Fuente 14 entre el 29 de enero de 2009 y el 10 de diciembre de 2015. En ese universo aparecen 367 obras, 114 constructoras y 3.855 certificados pagados por unos US$ 2.200,45 millones. La defensa sostiene que cuatro empresas asociadas al Grupo Austral recibieron US$ 18,66 millones: el 0,85% del total.

Ambito (abre en una ventana nueva) reconstruyo el origen procesal del dato: durante una audiencia de la causa Cuadernos, el 6 de agosto, un tecnico de la Direccion Nacional de Vialidad habria exhibido una base con el detalle de la distribucion de esos fondos. A partir de esa base, los abogados Carlos Beraldi, Rafael Valim y Javier Borrego dijeron que pidieron la informacion, encargaron el analisis y ahora la llevaran a Naciones Unidas.

El planteo tambien tiene una segunda via: usar esa pericia para impulsar un recurso de revision en la Argentina . Ahi empieza la zona menos automatica de la historia. Un informe de parte puede servir para pedir que se mire de nuevo un fallo, pero no obliga por si mismo a un tribunal a suspender una condena ni a levantar una inhabilitacion. La defensa busca justamente eso: reabrir la discusion sobre la condena a seis anos de prision e inhabilitacion perpetua que dejo a Cristina Kirchner fuera de la competencia electoral.

El Pais (abre en una ventana nueva) ubico la jugada en ese marco: una estrategia internacional para discutir la condena por corrupcion, la imparcialidad del proceso y los derechos politicos de la expresidenta. Pagina/12 (abre en una ventana nueva) reflejo el encuadre mas fuerte de la defensa, que habla de una imputacion falsa y de una adenda ante la ONU.

Lo que hay que mirar ahora no es solo el numero del 0,85%. Hay que mirar si la defensa logra convertirlo en prueba judicial util, si aparece una respuesta de la fiscalia o de los tribunales que sostuvieron la condena, y que hace el Comite de Derechos Humanos con el reclamo. Porque esta historia no se juega solo en el expediente: tambien ordena la politica de 2027, el lugar del kirchnerismo y la pregunta de fondo sobre cuanto puede pesar una condena cuando una parte dice que aparecio el dato que el juicio no habia dejado ver.