Justicia apunta a UCLA Law por admisiones

La ofensiva de Washington contra las universidades estadounidenses sumo otro expediente sensible: las admisiones de las escuelas de Derecho. El Departamento de Justicia dijo este jueves 1 de octubre que UCLA School of Law discrimino por raza al admitir estudiantes para las clases 2023, 2024 y 2025, y abrio una nueva instancia de presion federal sobre la Universidad de California.

La palabra clave es dijo. No hay todavia una sentencia judicial contra UCLA Law. Hay una conclusion administrativa de la Division de Derechos Civiles del Departamento de Justicia, anunciada en un comunicado oficial (abre en una ventana nueva), que acusa a la escuela de violar el Titulo VI de la Ley de Derechos Civiles de 1964 y el criterio fijado por la Corte Suprema en 2023 en Students for Fair Admissions v. Harvard (abre en una ventana nueva).

Segun Justicia, UCLA Law habria usado declaraciones personales, ensayos y actividades de reclutamiento para obtener informacion racial de los postulantes despues de ese fallo. El Departamento tambien sostiene que la escuela rechazo aspirantes blancos y asiaticos con puntajes LSAT similares a los de postulantes negros e hispanos admitidos. La conclusion politica del comunicado es directa: si UCLA no negocia cambios, el Gobierno puede demandar.

La universidad respondio con una frase corta, pero importante. En su declaracion oficial (abre en una ventana nueva), UCLA Law dijo que cumple con la Constitucion de California, la Proposicion 209, las leyes federales y la Constitucion estadounidense. Tambien defendio una revision integral y meritocratica que considera logros y experiencias de cada postulante. En otras palabras: el Gobierno presenta el caso como discriminacion racial; la escuela lo presenta como evaluacion amplia dentro de la ley.

El Daily Bruin (abre en una ventana nueva), el medio estudiantil de UCLA, ubico el episodio dentro de una serie mas larga de choques entre la universidad y el Gobierno federal. Este ano, Justicia ya habia apuntado a la escuela de Medicina de UCLA por admisiones, y el Gobierno habia usado fondos federales como palanca en disputas sobre accion afirmativa, antisemitismo y politicas de genero. AP tambien lo leyo como parte de la escalada de la administracion Trump sobre la educacion superior despues del fallo de la Corte.

El punto juridico viene de 2023. En SFFA, la Corte Suprema limito severamente el uso explicito de la raza en admisiones universitarias. Desde entonces, el campo de batalla se movio a una zona mas dificil de auditar: que pasa cuando una universidad no marca una casilla racial como criterio formal, pero lee ensayos, trayectorias, experiencias de discriminacion, contexto familiar o participacion comunitaria. Para el Departamento de Justicia, UCLA Law habria usado esos caminos como sustitutos de raza. Para UCLA, esas mismas piezas pueden ser parte de una evaluacion de merito y experiencia personal.

Ahi esta el conflicto real. No se discute solo una planilla de admisiones. Se discute quien define donde termina la experiencia individual y donde empieza una preferencia racial prohibida. Esa frontera importa para todas las universidades que reciben fondos federales, porque el Titulo VI permite convertir una pelea academica en una pelea de financiamiento, cumplimiento y litigio.

La noticia tambien muestra como cambio el poder sobre los campus. Durante decadas, la diversidad fue una politica institucional que las universidades defendian con lenguaje moral y academico. En la era post-SFFA, el Gobierno federal intenta tratar muchos de esos dispositivos como evidencia de ilegalidad. No necesita ganar todos los juicios para mover conducta: una carta de hallazgos, una amenaza de demanda y el riesgo sobre fondos federales ya alcanzan para alterar manuales, eventos de reclutamiento y formularios.

Lo que hay que mirar ahora es si UCLA Law negocia una salida o fuerza el litigio. Si acuerda, el caso puede convertirse en plantilla para otras escuelas profesionales. Si pelea, un tribunal tendra que separar dato estadistico, contexto de postulacion y criterio prohibido. Esa distincion tecnica va a ordenar algo mucho mas grande que una cohorte de abogados: cuanto margen queda para hablar de desigualdad dentro de una admision universitaria sin que el Estado lo lea como discriminacion.