El G20 choco con la sobreoferta

La reunion de comercio del G20 en Milwaukee termino con una foto bastante sincera del mundo economico: todos dicen querer reglas, pero casi nadie acepta la misma medicina cuando esas reglas tocan subsidios, tarifas, fabricas, alimentos y cadenas de suministro.

Segun AFP (abre en una ventana nueva), los ministros no lograron consenso este jueves 1 de octubre para enfrentar la sobrecapacidad industrial, esa produccion de mas que baja precios, desplaza industrias y suele aparecer en la discusion con China en el centro, aunque Pekin rechaza esa acusacion. La agencia tambien marco otro bloqueo: tampoco hubo acuerdo pleno sobre como eliminar el trabajo forzoso de las cadenas globales.

AP (abre en una ventana nueva) conto el mismo cierre con una formula seca: las conversaciones dieron poco progreso mientras seguian las tensiones. El representante comercial de Estados Unidos , Jamieson Greer, dijo que el dialogo habia sido constructivo, pero reconocio que no habia consenso sobre el problema que Washington llama excess capacity.

La agenda venia preparada para ese choque. La Oficina del Representante Comercial de Estados Unidos (abre en una ventana nueva) habia anunciado antes del encuentro que Milwaukee iba a discutir trabajo forzoso en cadenas globales, el principio de nacion mas favorecida, la weaponizacion del comercio de alimentos y la sobrecapacidad estructural. No era una reunion tecnica inocente: era el intento de Washington de convertir su politica de tarifas e industrializacion en idioma G20.

El dato fino esta en el contraste. Un dia antes, el foro especifico sobre acero si habia llegado a un marco comun. USTR dijo que el Global Forum on Steel Excess Capacity alcanzo el llamado Milwaukee Framework (abre en una ventana nueva), pensado para coordinar acciones contra distorsiones en ese sector. Pero cuando la discusion salto del acero al G20 entero, la coalicion se achico.

La parte que si encontro una puerta fue alimentos. AFP reporto que Greer hablo de consenso contra usar comida y agricultura como instrumento de presion. Funcionarios europeos vincularon ese punto con ataques rusos que afectan la capacidad exportadora ucraniana en el Mar Negro. Ahi el lenguaje humanitario y de seguridad alimentaria fue mas facil de compartir que el lenguaje industrial.

Para Argentina , esto no es decorado diplomatico. El pais quiere vender alimentos, energia, minerales, litio, servicios y eventualmente manufacturas en un sistema comercial que se esta volviendo menos ingenuo y mas politico. Ya no alcanza con tener producto y precio: cada vez pesan mas el origen, la trazabilidad, la huella laboral, el acceso a mercados, las tarifas y la alineacion geopolitica.

Ricky lo diria asi: el precio no habla solo. Si el G20 no puede acordar que hacer con la sobreoferta industrial, cada pais va a buscar su defensa por afuera: tarifas, investigaciones, cupos, requisitos ambientales, reglas laborales o pactos bilaterales. Para un exportador argentino, eso puede ser oportunidad si entra por el hueco correcto. Tambien puede ser pared si llega tarde a la nueva letra chica.

Lo que hay que mirar ahora es si el desacuerdo de Milwaukee queda como otro comunicado frustrado o si se transforma en medidas concretas de bloques mas chicos: Estados Unidos con socios industriales, Europa con reglas de cadena limpia, Canada buscando acuerdos alternativos, o paises agroexportadores defendiendo que la comida no sea arma de guerra. El comercio global no se esta cerrando del todo. Se esta llenando de condiciones.