All Boys y Godoy Cruz: un celular desató la polémica

All Boys y Godoy Cruz empataron 0 a 0 el lunes 12 de octubre en Floresta, pero la escena que dejó el partido no fue una jugada de gol: fueron los teléfonos que le acercaron al árbitro Nicolás Lamolina para discutir un penal. El juez terminó cambiando la sanción por un tiro libre y sostuvo que la corrección respondía a una indicación de su asistente.

La secuencia fue reconstruida por Infobae, en su cobertura publicada el 13 de octubre (abre en una ventana nueva), y por Clarín, en la crónica del encuentro del lunes (abre en una ventana nueva). Ambas coberturas coinciden en lo central: hubo un penal señalado por una infracción fuera del área, exhibición de imágenes desde celulares y una rectificación posterior. La Primera Nacional no cuenta con VAR.

Una falta afuera y una discusión adentro

El episodio ocurrió cerca del cierre del tiempo reglamentario, cuando Iván Zafarana interrumpió un avance de Axel Rodríguez. Lamolina expulsó al defensor de All Boys y cobró penal para el equipo mendocino. Las repeticiones difundidas en las crónicas ubicaron la infracción fuera del área: esa diferencia cambia la reanudación, de un penal a un tiro libre.

Durante las protestas, Zafarana y el exdirigente local Héctor Capurro le acercaron teléfonos al árbitro. Después de una interrupción prolongada, el partido se reanudó con tiro libre y el marcador no se movió. No conviene fijar una duración exacta de la demora: Infobae informó 23 minutos y Clarín habló de 26.

El partido ya había tenido otro penal para Godoy Cruz, que Martín Pino no convirtió. También había comenzado tarde por incidentes en los accesos. Son episodios distintos: no hace falta mezclarlos para entender qué volvió especialmente controvertida la segunda decisión.

Un celular no equivale al VAR

La pregunta útil no es solamente si el árbitro corrigió un error. También importa cómo llegó a corregirlo. Un sistema oficial de videoarbitraje tiene un procedimiento establecido; una repetición ofrecida por uno de los equipos no constituye ese sistema.

Clarín señala que el árbitro podía rectificarse antes de reanudar el juego, por advertir su equivocación o por información de otro integrante del equipo arbitral. La controversia aparece porque la exhibición de los teléfonos precedió al cambio. Lamolina lo atribuyó a su asistente, según las dos crónicas.

Esa distinción debe conservarse: observar que le mostraron una pantalla no permite establecer, por sí solo, cuál fue la información determinante para su decisión. Tampoco habilita a afirmar que hubo una sanción disciplinaria posterior. Las fuentes consultadas describen el episodio y su discusión, no una resolución oficial contra el árbitro.

Por qué excede a una jugada

Para All Boys y Godoy Cruz, el encuentro tenía peso en la lucha por la permanencia y por el ascenso, respectivamente. Pero la escena plantea una cuestión que entiende cualquier hincha: si se acepta una repetición aportada por una parte, ¿qué garantía tiene la otra de que la revisión siga un criterio común?

Lo próximo relevante será conocer el informe arbitral y una eventual explicación de las autoridades del fútbol. Hasta entonces, corresponde separar el resultado confirmado, el cambio de sanción y la versión del juez de las conclusiones sobre responsabilidades. El apodo “celuVAR” resume la polémica; no describe una herramienta oficial que haya empezado a regir en la categoría.

Ilustración editorial generada con IA mediante Replicate; no es una fotografía del partido.