FlyDubai abre una pregunta de cabina

El vuelo FlyDubai FZ1073 no quedo en la lista de accidentes porque varias personas lograron impedirlo. Pero si quedo en otra lista, quizas mas incomoda: la de incidentes que obligan a revisar que significa seguridad aerea cuando el riesgo no entra desde afuera de la cabina, sino desde adentro.

AP informo el 2 de octubre (abre en una ventana nueva) que el copiloto del vuelo Dubai-Tel Aviv, un ciudadano omani cuya identidad no habia sido difundida publicamente, habria estado previamente impedido de volar por Oman por preocupaciones vinculadas a visiones extremistas, segun una persona familiarizada con el asunto. Esa es una pieza sensible: no prueba por si sola el motivo del ataque, pero convierte el caso en una pregunta sobre filtros, intercambio de informacion y asignacion de tripulaciones en rutas politicamente cargadas.

El hecho base ya es grave. Autoridades israeliies dijeron que el copiloto apunalo al capitan, Smit Machchhar, y que intento estrellar el Boeing 737 con 174 pasajeros y ocho tripulantes. El avion descendio bruscamente antes de ser estabilizado, desviado y aterrizado en Tabuk, Arabia Saudita . La version israeli sostiene que Machchhar, herido, consiguio abrir la puerta de la cabina, lo que permitio que pasajeros y tripulacion redujeran al atacante y que otra tripulacion de FlyDubai que viajaba a bordo aterrizara la aeronave.

Pero aca conviene pisar el freno. Reuters, publicado por MarketScreener el 2 de octubre (abre en una ventana nueva), informo que investigadores israeliies participarian en la pesquisa liderada por Emiratos Arabes Unidos, y que las autoridades emiraties buscan determinar que ocurrio, cual fue el motivo y si hubo actividad terrorista, planificacion previa o direccion externa. Es decir: la investigacion todavia no cerro la pregunta central.

La aerolinea pide no llenar el vacio

FlyDubai eligio una formula fria, pero importante. En una declaracion recogida por EFE el 2 de octubre (abre en una ventana nueva), su CEO, Ghaith Al Ghaith, hablo de un incidente de seguridad en cabina y dijo que una investigacion oficial completa, apoyada por la aerolinea, debe establecer los hechos. Tambien confirmo que los vuelos a Tel Aviv fueron suspendidos temporalmente a pedido de las autoridades.

Esa prudencia choca con el clima politico. Israel esta a semanas de elecciones y a dias de otro aniversario del 7 de octubre de 2023. El caso toca una ruta nacida de la normalizacion entre Israel y Emiratos, termina en territorio saudita, involucra a un ciudadano omani, y ocurre en una region atravesada por la guerra con Iran . Cada actor tiene incentivos para leer el episodio rapido. El problema es que la seguridad aerea no mejora con lecturas apuradas: mejora con trazabilidad.

Al Jazeera, en su explicador actualizado el 1 de octubre (abre en una ventana nueva), subrayo justamente que la fiscalia de Emiratos ordeno reunir informacion y evidencia para verificar los detalles, el motivo y una eventual conexion terrorista. The Guardian, el 2 de octubre (abre en una ventana nueva), puso el foco en la misma zona gris: terrorismo, suicidio, falla de screening o combinacion de factores todavia no demostrada.

Lo que cambia si el riesgo estaba autorizado

Despues del 11 de septiembre, el imaginario de seguridad aerea quedo centrado en puertas reforzadas, controles de pasajeros y amenazas externas. El FZ1073 recuerda algo mas feo: una cabina es tambien una institucion de confianza. Si el sospechoso era parte autorizada de la operacion, la pregunta no es solo como entro un arma o que paso en esos segundos. La pregunta es que alertas existian antes, quien las sabia, y si cruzaron fronteras burocraticas a tiempo.

Para un lector argentino, esto parece lejos hasta que deja de parecerlo. Las aerolineas globales funcionan con tripulaciones multinacionales, aviones registrados en un pais, rutas entre dos estados y emergencias que caen en un tercero. Cuando algo sale mal, la verdad queda repartida entre agencias, fiscalias, companias, gobiernos y datos de vuelo.

Por eso el caso no pide una conclusion rapida. Pide una auditoria paciente. Si hubo alerta previa, quien la tenia. Si hubo falla de comunicacion, donde se corto. Si hubo motivacion politica o terrorista, con que evidencia. Y si no la hubo, quien va a limpiar la niebla antes de que la politica la use.