Reino Unido preserva el jurado bajo presion

El Reino Unido acaba de hacer una de esas marchas atras que parecen tecnicas, pero dicen mucho sobre el poder. El gobierno anuncio el 4 de octubre que va a retirar la parte mas discutida de su reforma judicial: la ampliacion de los juicios penales sin jurado en la Crown Court de Inglaterra y Gales.

La decision aparece en el comunicado oficial del Ministerio de Justicia britanico (abre en una ventana nueva). El plan original buscaba que ciertos casos fueran decididos por un juez solo, sin los doce ciudadanos que historicamente funcionan como control publico del proceso penal. La justificacion era concreta: el sistema tiene una cola enorme, victimas y acusados esperan anos, y el gobierno queria descargar tribunales que vienen saturados desde hace tiempo.

Pero la resistencia tambien fue concreta. Reuters informo (abre en una ventana nueva) que el gobierno abandono la idea despues de criticas sostenidas de abogados y politicos. El dato de fondo es brutal: a fines de junio habia casi 81.000 causas esperando juicio con jurado en las Crown Courts, casi el doble que en 2020. Esa cifra es el argumento del gobierno y, al mismo tiempo, la prueba de que el problema no se resuelve solamente sacando jurados de la ecuacion.

Alex Norris, secretario de Justicia, dijo que habia escuchado la fuerza de las objeciones y que decidio cambiar el rumbo. La frase importa porque reconoce algo raro en politica: una garantia institucional no es una perilla administrativa que se baja porque el tablero esta en rojo. Si el cuello de botella existe, hay que arreglar capacidad, tiempos, gestion, defensas, fiscalias, jueces, edificios, tecnologia y presupuesto. Sacar ciudadanos del momento de decidir culpabilidad puede ser mas rapido; tambien puede ser otra cosa.

La marcha atras, igual, no cierra la discusion. El gobierno mantiene otros cambios dentro del Courts and Tribunals Bill, que volvera al Parlamento este mes. Entre ellos, segun el cruce de The Guardian (abre en una ventana nueva) y Reuters, aparecen mas poder para magistrados y restricciones para que algunos acusados elijan llevar su caso a un tribunal con jurado. Tambien se conservaria una via de juicios sin jurado para ciertos casos complejos de fraude o delitos financieros.

Ahi esta la letra chica. No es lo mismo salvar el principio general que dejarlo intacto en cada borde. La Criminal Bar Association y el Bar Council saludaron la retirada del plan central, pero advirtieron que todavia ven amenazas al juicio por jurado si se mueve poder hacia tribunales menos visibles o si se limita el derecho de eleccion del acusado.

El Parlamento ya venia oliendo el problema. En una respuesta escrita del 10 de septiembre (abre en una ventana nueva), el gobierno habia dicho que revisaba evidencia y opiniones antes del regreso del proyecto a la Camara de los Comunes. La biblioteca parlamentaria (abre en una ventana nueva) tambien habia registrado la oposicion que levantaban las propuestas sobre jurados.

Para Argentina y la region, la noticia sirve como espejo. Todos los sistemas judiciales cargan con demoras que humillan a victimas, imputados y testigos. Pero cuando un Estado responde a la demora debilitando controles publicos, el remedio puede volverse costumbre. Reino Unido acaba de frenar ese salto. Ahora le queda la parte dificil: probar que puede acelerar justicia sin achicar la garantia que la hace creible.